In cima ai risultati delle ricerche su Google, che la supporta e la finanzia, Wikipedia presenta su ogni controversia politica una prospettiva per niente neutrale e strettamente liberal
Secondo me c'è un fraintendimento del significato di "punto di vista neutrale" su Wikipedia (WP:NPOV), che non è né avalutatività, né equidistanza/imparzialità/oggettività, bensì valutazione basata su fonti, proporzionata alle fonti. Nella selezione delle fonti e nella valutazione della loro attendibilità pesano, e non possono non pesare, gli orientamenti politico-culturali della comunità. Lamentarsi di questo significa lamentarsi del fatto che il tuo avversario politico ha un'egemonia su un'istituzione culturale. Liberissimo di farlo, ma perché presentare questa protesta come rivolta contro l'"approccio dirigista"? Dirigismo (anzi, autoritarismo) sarebbe se non ci potessero essere comunità (digitali e non) che, mediante consenso e permettendo a tutti di partecipare, si impegnano nella rielaborazione e diffusione delle informazioni. Se poi dentro questa comunità ti trovi ad essere minoranza e la fonte secondo te attendibile (Libero, Il Giornale, La Verità o su en.wiki Fox News) viene schifata da molti che le preferiscono Repubblica (o il Guardian), puoi lamentartene finché vuoi ma dovresti evitare le iperboli ("estremamente faziosa") e il vittimismo senza fondamento (difendere "la libertà di espressione, il pluralismo, il libero mercato delle idee" contro il pensiero unico liberal promosso da Google/Wikipedia). Detto questo, non c'è dubbio che spesso Wikipedia non vive all'altezza delle sue linee guida e che le violazioni di NPOV sono più frequenti di quanto non sia desiderabile. Eviterei però di prendere Larry Sanger (non "Singer") come fonte attendibile per le ragioni discusse qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ideological_bias_on_Wikipedia/Archive_3#RfC:_Should_Larry_Sanger's_views_be_included?
Innanzitutto, il problema di discutere in modo onesto, deontologico ed equilibrato delle cose è vecchio, e se lo sono posto in molti. Oggi esistono siti che identificano l'orientamento di ogni outlet mediatico come All Sides per esempio, o newsletter che ti danno notizie in modo equilibrato e ragionato, come Tangle, che infatti gode di credito presso un pubblico bipartisan.
Se io prendo una voce che descrive una vicenda politicamente controversa, come per esempio quella relativa alle vicende di Hunter Biden, dove le parti non sono d'accordo su come pesare e interpretare i fatti, mi aspetto che in una enciclopedia online, che dovrebbero spiegarmi di cosa si tratta, si dia conto della diversità di punti di vista e di interpretazioni, mi aspetto che si spieghi la vicenda in sostanza, non di trovarmi di fronte a un unico punto di vista liberal dato per vero.
Ma già il titolo di quella pagina è una sentenza.
E se guardi per es. le fonti citate in quella voce, sono in stragrande maggioranza di orientamento liberal. Come il New York Times, il Washington Post, Axios, USA today.
Al massimo trovi Foreign Affairs che ha un orientamento di centro.
Quindi già ti trovi dentro una bolla, in cui ti raggiunge un solo punto di vista (o meglio una pluralità di punti di vista tutti appartenenti all'area liberal).
Sia per spiegare il punto di vista dei liberal che quello dei repubblicani si fa ricorso a fonti liberal.
Esiste un altro punto di vista, non so quanto corretto, ma sicuramente legittimo, con argomenti degni e non bollabile semplicemente come falso, e espresso in modo pacato, ragionevole, comprensibile, di cui dare conto? Sì. Se ne da conto? No.
E non è nemmeno per forza espresso solo da repubblicani o fan di Trump. Il primo da citare per es. è Greenwald che non è trumpiano, e che sulla questione ha scritto vari articoli e dedicato varie puntate del suo programma, si è persino dimesso da The Intercept, per poter affrontare la questione Hunter Biden in modo più indipendente. Personalmente direi che è sicuramente un riferimento imprescindibile per parlare della vicenda. Ma se cerchi Greenwald in quella pagina ottieni 0 risultati. Quindi il principale giornalista da citare, vincitore col Guardian di un Pulitzer, autore di alcune delle inchieste più significative degli ultimi venti anni, che in Brasile ha fatto le più importanti inchieste contro Bolsonaro.. non è citato.
Un altro autore, che non è strettamente repubblicano né trumpiano, e che ha scritto alcuni dei più significativi articoli sulla vicenda è Jonathan Turley. Zero citazioni su Wikipedia.
Le prime e le principali inchieste di segno avverso sono uscite sul New York Post. Che viene citato, infatti. Ma tutta la ricostruzione ricostruzione della verifica dell'autenticità del laptop è ridicola.
Quando uscì l'inchiesta, uscì quasi subito una lettera firmata da un tot di membri ed ex membri dell'intelligence che sostenevano letteralmente, non abbiamo nessuna prova, ma secondo noi è disinformazione russa. Questo venne tradotto da tutti i media liberal come è sicuramente un'operazione russa. E puoi trovare online video maschio di tutti i servizi, gli articoli, gli opinionisti liberal che affermarono senza alcun dubbio che era un'operazione di disinformazione russa. Nel frattempo alcuni rari bastian contrari come Greenwald dissero 1 al momento non ci sono gli elementi per dirlo, quindi la disinformazione la state facendo voi, 2 da esperti nel verificare l'autenticità di questo tipo di leak (Greenwald lavorando con snowden e altri ha dovuto fare più volte questo tipo di verifiche) secondo noi è autentico.
A distanza di tempo possiamo dire che il New York Post, Greenwald e gli altri avevano ragione e il New York Times, Joe Biden che affermò che era disinformazione russa, e gli altri media liberal, avevano torto. Dove è sottolineato questo nella pagina? Qualsiasi persona ragionevole riterrebbe prova di faziosità questo atteggiamento. Eppure gli stessi media liberal che hanno cannato su quello, e che hanno diffuso a cuore leggero palle sul fatto che fosse disinformazione russa, vengono considerati le uniche fonti attendibili per compilare quella voce. Mentre quelli che a distanza di tempo sappiamo aver avuto ragione e che quindi dovrebbero vedersi riconosciuta una maggiore credibilità, sono ignorati.
Anche un pirla, capirebbe che era legittimo farsi venire dei dubbi e che c'era materiale per inchieste giornalistiche più che legittime, quando gli viene detto che Hunter Biden veniva pagato uno sproposito per un ruolo in cui non faceva un tubo. Se poi uno ha seguito le inchieste, tra soci di Hunter che hanno affermato che vendeva l'influenza del padre (salvo dire che millantava e Joe non era coinvolto), strane donazioni a tutta la famiglia Biden, etc.. è oggettivo che si trattasse di inchieste legittime e che se anche alcune teorie non sono provate in modo certo, non sono nemmeno infondate, e restano in un terreno che è appunto quello della controversia politica, in cui in base ai fatti è possibile arrivare a convincimenti diversi.
Potrei citare altri. Se vuoi ti posso incollare una miriade di link. Il fatto è che non si presenta una questione controversa come controversa. Non si presentano le questioni oggetto di dibattito come tali, ma si presentano come risolte e tutto il resto lo si bolla come falso e complottista.
Quando chiunque, di qualsiasi segno politico, abbia seguito la vicenda con onestà intellettuale e curiosità, cioè leggendo gli argomenti di una parte e dell'altra, sa che questo non è un resoconto onesto.
E chiunque abbia la minima cognizione di causa può dire che se tali fatti fossero venuti fuori a parti inverse su Trump l'atteggiamento liberal sarebbe stato molto diverso.
Quindi quando confronto quello che trovo su quella pagina, con la mia conoscenza molto più approfondita e puntuale dei fatti, posso dire che quella pagina è indecente.
Così come posso dirlo per esempio della pagina dedicata al rapporto del procuratore speciale Durham.
Leggi questa pagina, e confrontala con la ricostruzione infinitamente più onesta che ne ho fatto io su questo stesso Substack. Onestamente Wikipedia ha un grado di attendibilità almeno si questo tipo di questioni pietoso.
La prima cosa che il rapporto afferma è che non c'erano gli elementi per aprire l'indagine che è stata aperta. Che per tutta l'indagine l'FBI ha commesso forzature e infrazioni procedurali.
Se uno legge "La stampa contro il presidente" una ricostruzione dei rapporti burrascosi di Trump con i media uscita su Columbia Journalism Review - cioè il più prestigioso outlet di critica giornalistica al mondo - trova documentato che i media liberal hanno mantenuto costantemente questo tipo di atteggiamento verso Trum, dal Russiagate, allo scandalo Hunter Biden, a ogni altra questione. Solo pochi giorni fa è uscito sul New York Times un articolo che attribuiva una parte da leone nei Twitter Files a Trump, attraverso la figura di Mike Benz, salvo che il ruolo di Benz nei Twitter Files è documentatamente stato minimo, è arrivato dopo che gran parte era già uscita, e ha avuto contatti solo con alcuni dei loro autori solo piuttosto tardi. Insomma l'articolo è una fake news, ma è il milionesimo esempio di un atteggiamento. Lo stesso atteggiamento fazioso e forzato, che si trova su Wikipedia nelle pagine su queste vicende e vicende simili. Anche un cieco vedrebbe che non c'è una costanza metodologica nel vagliare le notizie e le vicende, ma che da un lato il minimo appiglio contro Trump viene acriticamente preso per buono e moltiplicato per mille, mentre alle vicende di Hunter Biden si applica una sensibilità completamente diversa. Io sono per la totale libertà, vuoi pubblicare la Pravda? Benissimo. Però non sei un'enciclopedia che cerca di arrivare in modo onesto a comporre le voci più complete, informative, solide possibili. Sei un'outlet di propaganda liberal.
Tutte queste vicende, il russiagate, il rapporto Durham, i Twitter Files, le vicende intorno a Hunter Biden e quelle intorno a Trump, sono estremamente complesse, ricostruirle richiede un grande lavoro, e restano tutte un certo grado di incertezza. Wikipedia al posto di dare onestamente conto di questa incertezza, le risolve con il terrapiattismo tipico della propaganda. Quindi Google spara propaganda liberal in cima a tutte le ricerche. Meno male che siamo nell'epoca della lotta alla disinformazione in cui veniamo sommersi da discorsi su come disinformazione e minsinformazione metterebbero in pericolo la democrazia..
Se ti è difficile credere alle neutralità di Wikipedia (e fai bene a dubitarne: bisognerebbe insegnare a leggere Wikipedia con scetticismo) perché ti è facile credere alla neutralità di AllSides, che è molto più opaca? Delle loro discussioni interne, infatti, non sappiamo nulla. L'affidabilità di AllSides è stata discussa diffusamente su en.wiki nel marzo-aprile 2022 (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_375#RfC%3A_AllSides_media_bias_ratings). Si è concluso che non è generalmente affidabile: "Additional considerations apply". Penso che abbia senso; il fatto che basino la loro valutazione su dei servizi di Fox News critici delle voci di en.wiki sul comunismo suggerisce improvvisazione e mancanza di rigore. Quanto a Hunter Biden, non mi sembra che la voce di en.wiki su di lui gli risparmi critiche, anzi... No, tu stavi parlando di "Biden–Ukraine conspiracy theory" e la questione importante di quella voce è relativa alle responsabilità di Joe Biden. Ce ne sono? Su questa questione, quali sono le fonti attendibili omesse da Wikipedia? Se sono attendibili, rilevanti eppure omesse, possiamo provare a rimediare e vedere che cosa succede.
Allsides è solo un esempio, ci sono vari servizi di questo tipo. E non è che gli credo sulla parola. La credibilità si guadagna. Vale per Wikipedia, per Allsides, per il NYT, per Greenwald, etc..
Nel caso di Allsides la loro classificazione in vari casi mi torna, per cui assumo che più o meno siano attendibili.
Poi Allsides ti da un rating complessivo, per es. il rating del NYT per me è corretto, perché è lo stesso che mi confermano mille altre informazioni da altre fonti, ma poi è vero anche che il NYT oscilla nel tempo diventando più o meno aperto a opinioni non ortodosse liberal e che può capitare pubblichi opinionisti conservatori. Salvo che poi magari scoppia un casino vedi editoriale di Tom Cotton. Allsides quindi è semplicemente un'indicazione spannometrica per me. Ma è sufficiente come pezza d'appoggio per dire che quella pagina di Wikipedia cita solo fonti di una parte e dà un resoconto di parte. Lo fa su una vicenda che è inevitabilmente controversa e dove diverse persone possono arrivare a legittimi e comprensibili convincimenti diversi. Non cita alcune delle principali voci che chi volesse informarsi su quella vicenda dovrebbe leggere e conoscere, come Greenwald.
Io di partenza né credo, né non credo di base a Wikipedia, ma avendo letto le pagine relative a varie questioni politicamente controverse su cui sono molto informato posso dire che ha conquistato nel mio rating personale di credibilità su questo tipo di pagine, un numero vicino allo 0.
Sono molto informato vuol dire che ho letto probabilmente decine o centinaia di articoli, inchieste e reportage, che ho letto documenti, seguito audizioni visto dibattiti, e che l'ho fatto cercando volutamente il pluralismo, quindi gli argomenti, i contro argomenti e le valutazioni di tutte le parti. È un lavoro che richiede settimane magari. E per es. prendere quella pagina di Wikipedia e discutere approfonditamente quello che manca, quello che è una forzatura, quello che è infondato, e presentare una ricostruzione alternativa convincente e fondata, nel caso di una vicenda così complessa richiederebbe un enorme lavoro. E non è il mio lavoro perché è io non sono un contributore di Wikipedia, né mi occupo specificatamente di queste vicende, io mi occupo di libertà di espressione e di censura e di critica della lotta alla disinformazione. Quando mi occupo di vicende specifiche come ho fatto per esempio nel caso del rapporto Durham lo faccio perché mi offrono la possibilità di andare a vedere la copertura mediatica che hanno ricevuto, il fact checking di cui sono state oggetto, etc.. e di parlare di ciò che interessa me. Anche della vicenda Hunter Biden non me ne frega niente di per sé, mi interessa perché per es. l'inchiesta è stata censurata sotto elezioni, con tanto di account del New York Post bloccato, mi interessa perché dopo anni di menzogne rifilate alla stampa dall'FBI sulla Russia arriva una lettera di ex dell'intelligence che sostiene non abbiamo prove ma ci puzza di operazione russa e i media mainstream la prendono acriticamente per buona e anzi la traducono in "certamente è un'operazione di disinformazione russa", salvo che poi quando viene fuori che era una accusa falsa nessuno chiede scusa, spiega perché ha sbagliato e cosa intende fare per non sbagliare più, nessuno perde di credibilità e nessuno di chi ci aveva azzeccato prima né guadagna. Per questo io non intendo mettermi a fare il lavoro di Wikipedia al posto di chi vi contribuisce, esattamente come non voglio fare quello del NYT o del New York Post. Ma constatato che il processo editoriale messo a terra porta a pagina che su queste questioni sono sistematicamente inaffidabili. Lo stesso grado di certezza con cui vengono affermate varie cose è una falsificazione. Perché in molti casi l'unica cosa onesta da fare è comunicare l'incertezza. E già l'espressione di un giudizio tranchant per di più nel titolo è una forzatura.
Di polemiche sul processo editoriale di Wikipedia ce ne sono tante. Se ti ascolti l'intera puntata di System Update a cui ho fatto riferimento ne trovi un esempio.
Io personalmente ho svolto un lavoro di ricostruzione approfondita su altre vicende rispetto a quella su Joe Biden e l'Ucraina - che non è una teoria cospirazionista, ma una serie di legittime inchieste con oggettivi elementi che le giustificano e che probabilmente se fossero uscite su un figlio di Trump sarebbero state giudicate così dai liberal e avrebbero tutt'altra pagina su Wikipedia - per esempio sul rapporto Durham. Lì ti posso dire che se confronto il mio lavoro con la pagina di Wikipedia trovo che quella pagina è ridicola. Ma anche in questo caso non intendo mettermi a proporre modifiche su Wikipedia. Al massimo in futuro una buona idea per un post sarà fare fisking di quella voce. Ma comunque anche quello è un lavoro da tante tante ore.
In caso ti interessasse, sappi che l'articolo di Greenwald a cui ti riferisci è stato discusso più volte dagli utenti attivi su "Biden–Ukraine conspiracy theory" (ad es., https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Biden–Ukraine_conspiracy_theory/Archive_3#Glenn_Greenwald_Article_on_Hunter-Biden_Emails e https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Biden–Ukraine_conspiracy_theory/Archive_5#Glenn_Greenwald). C'è stata persino una richiesta di pareri (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_361#RfC_on_Glenn_Greenwald) piuttosto inutile secondo me, perché è certo che l'articolo di Greenwald, pubblicato sul suo blog dopo essere stato rifiutato dall'Intercept, non è utilizzabile da Wikipedia come fonte. Il punto è così ovvio che la richiesta di pareri si è conclusa con un "overwhelming consensus" ("There is overwhelming consensus that Glenn Greenwald's most recent work (including his YouTube channel and Substack) is self-published"). Questo non c'entra nulla con il merito e il contenuto dell'articolo, con l'orientamento politico pro o anti-liberal, ostile a Biden, ecc.: semplicemente, Wikipedia non deve usare questo genere di fonti non attendibili. Tu e altri siete liberissimi di ritenerle valide, ma non possono essere citate nella scrittura di una voce di Wikipedia in base a regole fondamentali decise molti anni prima dell'affaire Hunter Biden.
Dopo leggerò la discussione sul titolo, ma se avete scartato uno dei più importantissimi giornalisti di inchiesta del mondo, con esperienza nel verificare l’autenticità di archivi di mail, per di più lui stesso certamente non trumpiano, che era anche uno dei più autorevoli esponenti di uno dei principali punti di vista che avreste dovuto spiegare, per completezza di informazione, secondo i vostri stessi principi fondamentali.. posso solo farvi i complimenti.
Greenwald non ha prodotto un articolo, ma una serie di articoli e di puntate di System Update, dove ha discusso della questione. Il fatto che sia stato scartato in toto perché si autopubblica è ovviamente delirante.
Specialmente nell’epoca di Substack in cui una moltitudine di grandi giornalisti si è messa in proprio per rendersi più indipendente dai grandi quotidiani mainstream , questo rappresenta un bias esiziale.
Una pagina di Wikipedia non dovrebbe risolvere la questione di come si debba valutare la vicenda, ma raccontarla con tono imparziale, spiegando i principali punti di vista, evitando di perorare una specifica posizione, cercando piuttosto di contestualizzare e informare il lettore. In molti casi si tratta di informarlo sul fatto che esistono valutazioni differenti, con legittimi argomenti e autorevoli personalità da entrambe le parti. Che Greenwald sia enormemente autorevole è fuori discussione, che nel merito articoli e video sulla vicenda esprimessero un punto di vista legittimo, coerente, ben argomentato e documentato anche. Il punto di vista vero o migliore? Boh. Non importa. Non è questa la missione di Wikipedia.
“We strive for articles with an impartial tone that document and explain major points of view, giving due weight for their prominence. We avoid advocacy, and we characterize information and issues rather than debate them. In some areas there may be just one well-recognized point of view; in others, we describe multiple points of view, presenting each accurately and in context rather than as "the truth" or "the best view"
Ma ripeto farò quando riuscirò un pos sulla pagina sul rapporto Durham. Perché su quella ho già molto più materiale. E rappresenta un altro caso di pura adesione acritica al punto di vista liberal e di disinformazione del lettore che ne esce pensando di aver letto una voce di enciclopedia mentre ha letto un editoriale del NYT..
Secondo me, non c'è né neutralità in qualsiasi senso, né onestà intellettuale, né completezza d'informazione, né una citazione corretta delle fonti, quindi non c'è alcuna affidabilità di Wikipedia. In pratica molte pagine sono propaganda e disinformazione, nel senso che se le leggo non solo non sono informato in modo completo - e ci potrebbe stare - ma sono proprio attivamente disinformato con informazioni false, forzature, distorsioni tendenziose che qualsiasi esame oggettivo dei fatti può confermare tale, a prescindere da qualsiasi appartenenza politica. Ci sono outlet che cercano di mettere a terra un processo di scrittura che generi quanto più possibile informazione attendibile, onestà e di qualità. Wikipedia evidentemente ha messo a terra un processo del tutto inefficace sotto questo punto di vista. E per carità viva la libertà di fare informazione schierata e militante, ma va chiarito. Wikipedia appunto svetta in cima al principale motore di ricerca. E non ho mai visto pagine di Wikipedia oggetto dei provvedimenti presi contro chi fa disinformazione, su quello stesso motore di ricerca e in generale sui social. Tu puoi produrre una wiki dove gli articoli sono strettamente trumpiani o liberal, però trattiamola per quello che è. Propaganda di parte. Come la Fox o MSNBC. Le posso usare per conoscere il punto di vista di quella fazione, va benissimo. Ma mi deve essere chiaro dove sono e cosa sto leggendo.
Scusa, puoi fare qualche esempio di "informazioni false, forzature, distorsioni tendenziose che qualsiasi esame oggettivo dei fatti può confermare tale, a prescindere da qualsiasi appartenenza politica"? Non dubito che su Wikipedia ci siano molti errori, ma sarei curioso di sapere se ce n'è uno o più di uno in particolare a cui ti riferisci. Nel tuo post parli della voce sulla questione Biden-Ucraina, ma non è chiaro quale sarebbe l'informazione falsa (l'unico fatto certo è che nessuno sinora è riuscito a dimostrare che Joe Biden abbia commesso illeciti nella gestione di quella vicenda). Poi certo, se uno mette sullo stesso piano New York Times e Breitbart News, o addirittura ritiene che Breitbart News sia più attendibile, è inevitabile che la voce di Wikipedia gli appaia "schierata e militante"; ma questo sarebbe inevitabile su qualsiasi wikipedia immaginabile.
Pino Cabras, fatto diventare un "complottista" (citando o stavolgendo fonti dubbie) addirittura subito in incipit in modo tale che la denigrazione compaia subito dopo una ricerca su Google
Quest'ultimo episodio è particolarmente importante, perché si riallaccia al discorso di Wikipedia presentata come primo risultato dai principali motori di ricerca.
Del paragrafo "controversie" presente nelle voci di Movimento 5 Stelle, Fratelli d'Italia, Lega ma non in quelle del Partito Democratico e Forza Italia (partiti del patto del Nazareno ultra europeisti e atlantisti) si diceva sul forum (https://forum.wikipedate.com/Partiti-politici-controversie-td941.html).
Poi c'è la lunga serie di cancellazioni per ottenere una damnatio memoriae sempre per scopi politici (Paolo Barnard, Alessandro Orsini, Elena Basile, ecc.)
Secondo me c'è un fraintendimento del significato di "punto di vista neutrale" su Wikipedia (WP:NPOV), che non è né avalutatività, né equidistanza/imparzialità/oggettività, bensì valutazione basata su fonti, proporzionata alle fonti. Nella selezione delle fonti e nella valutazione della loro attendibilità pesano, e non possono non pesare, gli orientamenti politico-culturali della comunità. Lamentarsi di questo significa lamentarsi del fatto che il tuo avversario politico ha un'egemonia su un'istituzione culturale. Liberissimo di farlo, ma perché presentare questa protesta come rivolta contro l'"approccio dirigista"? Dirigismo (anzi, autoritarismo) sarebbe se non ci potessero essere comunità (digitali e non) che, mediante consenso e permettendo a tutti di partecipare, si impegnano nella rielaborazione e diffusione delle informazioni. Se poi dentro questa comunità ti trovi ad essere minoranza e la fonte secondo te attendibile (Libero, Il Giornale, La Verità o su en.wiki Fox News) viene schifata da molti che le preferiscono Repubblica (o il Guardian), puoi lamentartene finché vuoi ma dovresti evitare le iperboli ("estremamente faziosa") e il vittimismo senza fondamento (difendere "la libertà di espressione, il pluralismo, il libero mercato delle idee" contro il pensiero unico liberal promosso da Google/Wikipedia). Detto questo, non c'è dubbio che spesso Wikipedia non vive all'altezza delle sue linee guida e che le violazioni di NPOV sono più frequenti di quanto non sia desiderabile. Eviterei però di prendere Larry Sanger (non "Singer") come fonte attendibile per le ragioni discusse qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ideological_bias_on_Wikipedia/Archive_3#RfC:_Should_Larry_Sanger's_views_be_included?
Innanzitutto, il problema di discutere in modo onesto, deontologico ed equilibrato delle cose è vecchio, e se lo sono posto in molti. Oggi esistono siti che identificano l'orientamento di ogni outlet mediatico come All Sides per esempio, o newsletter che ti danno notizie in modo equilibrato e ragionato, come Tangle, che infatti gode di credito presso un pubblico bipartisan.
Se io prendo una voce che descrive una vicenda politicamente controversa, come per esempio quella relativa alle vicende di Hunter Biden, dove le parti non sono d'accordo su come pesare e interpretare i fatti, mi aspetto che in una enciclopedia online, che dovrebbero spiegarmi di cosa si tratta, si dia conto della diversità di punti di vista e di interpretazioni, mi aspetto che si spieghi la vicenda in sostanza, non di trovarmi di fronte a un unico punto di vista liberal dato per vero.
Ma già il titolo di quella pagina è una sentenza.
E se guardi per es. le fonti citate in quella voce, sono in stragrande maggioranza di orientamento liberal. Come il New York Times, il Washington Post, Axios, USA today.
https://www.allsides.com/news-source/new-york-times-opinion-media-bias
https://www.allsides.com/news-source/usa-today-media-bias
https://www.allsides.com/news-source/axios
https://www.allsides.com/news-source/washington-post-media-bias
Al massimo trovi Foreign Affairs che ha un orientamento di centro.
Quindi già ti trovi dentro una bolla, in cui ti raggiunge un solo punto di vista (o meglio una pluralità di punti di vista tutti appartenenti all'area liberal).
Sia per spiegare il punto di vista dei liberal che quello dei repubblicani si fa ricorso a fonti liberal.
Esiste un altro punto di vista, non so quanto corretto, ma sicuramente legittimo, con argomenti degni e non bollabile semplicemente come falso, e espresso in modo pacato, ragionevole, comprensibile, di cui dare conto? Sì. Se ne da conto? No.
E non è nemmeno per forza espresso solo da repubblicani o fan di Trump. Il primo da citare per es. è Greenwald che non è trumpiano, e che sulla questione ha scritto vari articoli e dedicato varie puntate del suo programma, si è persino dimesso da The Intercept, per poter affrontare la questione Hunter Biden in modo più indipendente. Personalmente direi che è sicuramente un riferimento imprescindibile per parlare della vicenda. Ma se cerchi Greenwald in quella pagina ottieni 0 risultati. Quindi il principale giornalista da citare, vincitore col Guardian di un Pulitzer, autore di alcune delle inchieste più significative degli ultimi venti anni, che in Brasile ha fatto le più importanti inchieste contro Bolsonaro.. non è citato.
Un altro autore, che non è strettamente repubblicano né trumpiano, e che ha scritto alcuni dei più significativi articoli sulla vicenda è Jonathan Turley. Zero citazioni su Wikipedia.
Le prime e le principali inchieste di segno avverso sono uscite sul New York Post. Che viene citato, infatti. Ma tutta la ricostruzione ricostruzione della verifica dell'autenticità del laptop è ridicola.
Quando uscì l'inchiesta, uscì quasi subito una lettera firmata da un tot di membri ed ex membri dell'intelligence che sostenevano letteralmente, non abbiamo nessuna prova, ma secondo noi è disinformazione russa. Questo venne tradotto da tutti i media liberal come è sicuramente un'operazione russa. E puoi trovare online video maschio di tutti i servizi, gli articoli, gli opinionisti liberal che affermarono senza alcun dubbio che era un'operazione di disinformazione russa. Nel frattempo alcuni rari bastian contrari come Greenwald dissero 1 al momento non ci sono gli elementi per dirlo, quindi la disinformazione la state facendo voi, 2 da esperti nel verificare l'autenticità di questo tipo di leak (Greenwald lavorando con snowden e altri ha dovuto fare più volte questo tipo di verifiche) secondo noi è autentico.
A distanza di tempo possiamo dire che il New York Post, Greenwald e gli altri avevano ragione e il New York Times, Joe Biden che affermò che era disinformazione russa, e gli altri media liberal, avevano torto. Dove è sottolineato questo nella pagina? Qualsiasi persona ragionevole riterrebbe prova di faziosità questo atteggiamento. Eppure gli stessi media liberal che hanno cannato su quello, e che hanno diffuso a cuore leggero palle sul fatto che fosse disinformazione russa, vengono considerati le uniche fonti attendibili per compilare quella voce. Mentre quelli che a distanza di tempo sappiamo aver avuto ragione e che quindi dovrebbero vedersi riconosciuta una maggiore credibilità, sono ignorati.
Anche un pirla, capirebbe che era legittimo farsi venire dei dubbi e che c'era materiale per inchieste giornalistiche più che legittime, quando gli viene detto che Hunter Biden veniva pagato uno sproposito per un ruolo in cui non faceva un tubo. Se poi uno ha seguito le inchieste, tra soci di Hunter che hanno affermato che vendeva l'influenza del padre (salvo dire che millantava e Joe non era coinvolto), strane donazioni a tutta la famiglia Biden, etc.. è oggettivo che si trattasse di inchieste legittime e che se anche alcune teorie non sono provate in modo certo, non sono nemmeno infondate, e restano in un terreno che è appunto quello della controversia politica, in cui in base ai fatti è possibile arrivare a convincimenti diversi.
Potrei citare altri. Se vuoi ti posso incollare una miriade di link. Il fatto è che non si presenta una questione controversa come controversa. Non si presentano le questioni oggetto di dibattito come tali, ma si presentano come risolte e tutto il resto lo si bolla come falso e complottista.
Quando chiunque, di qualsiasi segno politico, abbia seguito la vicenda con onestà intellettuale e curiosità, cioè leggendo gli argomenti di una parte e dell'altra, sa che questo non è un resoconto onesto.
E chiunque abbia la minima cognizione di causa può dire che se tali fatti fossero venuti fuori a parti inverse su Trump l'atteggiamento liberal sarebbe stato molto diverso.
Quindi quando confronto quello che trovo su quella pagina, con la mia conoscenza molto più approfondita e puntuale dei fatti, posso dire che quella pagina è indecente.
Così come posso dirlo per esempio della pagina dedicata al rapporto del procuratore speciale Durham.
Leggi questa pagina, e confrontala con la ricostruzione infinitamente più onesta che ne ho fatto io su questo stesso Substack. Onestamente Wikipedia ha un grado di attendibilità almeno si questo tipo di questioni pietoso.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Durham_special_counsel_investigation
La prima cosa che il rapporto afferma è che non c'erano gli elementi per aprire l'indagine che è stata aperta. Che per tutta l'indagine l'FBI ha commesso forzature e infrazioni procedurali.
Se uno legge "La stampa contro il presidente" una ricostruzione dei rapporti burrascosi di Trump con i media uscita su Columbia Journalism Review - cioè il più prestigioso outlet di critica giornalistica al mondo - trova documentato che i media liberal hanno mantenuto costantemente questo tipo di atteggiamento verso Trum, dal Russiagate, allo scandalo Hunter Biden, a ogni altra questione. Solo pochi giorni fa è uscito sul New York Times un articolo che attribuiva una parte da leone nei Twitter Files a Trump, attraverso la figura di Mike Benz, salvo che il ruolo di Benz nei Twitter Files è documentatamente stato minimo, è arrivato dopo che gran parte era già uscita, e ha avuto contatti solo con alcuni dei loro autori solo piuttosto tardi. Insomma l'articolo è una fake news, ma è il milionesimo esempio di un atteggiamento. Lo stesso atteggiamento fazioso e forzato, che si trova su Wikipedia nelle pagine su queste vicende e vicende simili. Anche un cieco vedrebbe che non c'è una costanza metodologica nel vagliare le notizie e le vicende, ma che da un lato il minimo appiglio contro Trump viene acriticamente preso per buono e moltiplicato per mille, mentre alle vicende di Hunter Biden si applica una sensibilità completamente diversa. Io sono per la totale libertà, vuoi pubblicare la Pravda? Benissimo. Però non sei un'enciclopedia che cerca di arrivare in modo onesto a comporre le voci più complete, informative, solide possibili. Sei un'outlet di propaganda liberal.
Tutte queste vicende, il russiagate, il rapporto Durham, i Twitter Files, le vicende intorno a Hunter Biden e quelle intorno a Trump, sono estremamente complesse, ricostruirle richiede un grande lavoro, e restano tutte un certo grado di incertezza. Wikipedia al posto di dare onestamente conto di questa incertezza, le risolve con il terrapiattismo tipico della propaganda. Quindi Google spara propaganda liberal in cima a tutte le ricerche. Meno male che siamo nell'epoca della lotta alla disinformazione in cui veniamo sommersi da discorsi su come disinformazione e minsinformazione metterebbero in pericolo la democrazia..
Se ti è difficile credere alle neutralità di Wikipedia (e fai bene a dubitarne: bisognerebbe insegnare a leggere Wikipedia con scetticismo) perché ti è facile credere alla neutralità di AllSides, che è molto più opaca? Delle loro discussioni interne, infatti, non sappiamo nulla. L'affidabilità di AllSides è stata discussa diffusamente su en.wiki nel marzo-aprile 2022 (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_375#RfC%3A_AllSides_media_bias_ratings). Si è concluso che non è generalmente affidabile: "Additional considerations apply". Penso che abbia senso; il fatto che basino la loro valutazione su dei servizi di Fox News critici delle voci di en.wiki sul comunismo suggerisce improvvisazione e mancanza di rigore. Quanto a Hunter Biden, non mi sembra che la voce di en.wiki su di lui gli risparmi critiche, anzi... No, tu stavi parlando di "Biden–Ukraine conspiracy theory" e la questione importante di quella voce è relativa alle responsabilità di Joe Biden. Ce ne sono? Su questa questione, quali sono le fonti attendibili omesse da Wikipedia? Se sono attendibili, rilevanti eppure omesse, possiamo provare a rimediare e vedere che cosa succede.
Allsides è solo un esempio, ci sono vari servizi di questo tipo. E non è che gli credo sulla parola. La credibilità si guadagna. Vale per Wikipedia, per Allsides, per il NYT, per Greenwald, etc..
Nel caso di Allsides la loro classificazione in vari casi mi torna, per cui assumo che più o meno siano attendibili.
Poi Allsides ti da un rating complessivo, per es. il rating del NYT per me è corretto, perché è lo stesso che mi confermano mille altre informazioni da altre fonti, ma poi è vero anche che il NYT oscilla nel tempo diventando più o meno aperto a opinioni non ortodosse liberal e che può capitare pubblichi opinionisti conservatori. Salvo che poi magari scoppia un casino vedi editoriale di Tom Cotton. Allsides quindi è semplicemente un'indicazione spannometrica per me. Ma è sufficiente come pezza d'appoggio per dire che quella pagina di Wikipedia cita solo fonti di una parte e dà un resoconto di parte. Lo fa su una vicenda che è inevitabilmente controversa e dove diverse persone possono arrivare a legittimi e comprensibili convincimenti diversi. Non cita alcune delle principali voci che chi volesse informarsi su quella vicenda dovrebbe leggere e conoscere, come Greenwald.
Io di partenza né credo, né non credo di base a Wikipedia, ma avendo letto le pagine relative a varie questioni politicamente controverse su cui sono molto informato posso dire che ha conquistato nel mio rating personale di credibilità su questo tipo di pagine, un numero vicino allo 0.
Sono molto informato vuol dire che ho letto probabilmente decine o centinaia di articoli, inchieste e reportage, che ho letto documenti, seguito audizioni visto dibattiti, e che l'ho fatto cercando volutamente il pluralismo, quindi gli argomenti, i contro argomenti e le valutazioni di tutte le parti. È un lavoro che richiede settimane magari. E per es. prendere quella pagina di Wikipedia e discutere approfonditamente quello che manca, quello che è una forzatura, quello che è infondato, e presentare una ricostruzione alternativa convincente e fondata, nel caso di una vicenda così complessa richiederebbe un enorme lavoro. E non è il mio lavoro perché è io non sono un contributore di Wikipedia, né mi occupo specificatamente di queste vicende, io mi occupo di libertà di espressione e di censura e di critica della lotta alla disinformazione. Quando mi occupo di vicende specifiche come ho fatto per esempio nel caso del rapporto Durham lo faccio perché mi offrono la possibilità di andare a vedere la copertura mediatica che hanno ricevuto, il fact checking di cui sono state oggetto, etc.. e di parlare di ciò che interessa me. Anche della vicenda Hunter Biden non me ne frega niente di per sé, mi interessa perché per es. l'inchiesta è stata censurata sotto elezioni, con tanto di account del New York Post bloccato, mi interessa perché dopo anni di menzogne rifilate alla stampa dall'FBI sulla Russia arriva una lettera di ex dell'intelligence che sostiene non abbiamo prove ma ci puzza di operazione russa e i media mainstream la prendono acriticamente per buona e anzi la traducono in "certamente è un'operazione di disinformazione russa", salvo che poi quando viene fuori che era una accusa falsa nessuno chiede scusa, spiega perché ha sbagliato e cosa intende fare per non sbagliare più, nessuno perde di credibilità e nessuno di chi ci aveva azzeccato prima né guadagna. Per questo io non intendo mettermi a fare il lavoro di Wikipedia al posto di chi vi contribuisce, esattamente come non voglio fare quello del NYT o del New York Post. Ma constatato che il processo editoriale messo a terra porta a pagina che su queste questioni sono sistematicamente inaffidabili. Lo stesso grado di certezza con cui vengono affermate varie cose è una falsificazione. Perché in molti casi l'unica cosa onesta da fare è comunicare l'incertezza. E già l'espressione di un giudizio tranchant per di più nel titolo è una forzatura.
Di polemiche sul processo editoriale di Wikipedia ce ne sono tante. Se ti ascolti l'intera puntata di System Update a cui ho fatto riferimento ne trovi un esempio.
Io personalmente ho svolto un lavoro di ricostruzione approfondita su altre vicende rispetto a quella su Joe Biden e l'Ucraina - che non è una teoria cospirazionista, ma una serie di legittime inchieste con oggettivi elementi che le giustificano e che probabilmente se fossero uscite su un figlio di Trump sarebbero state giudicate così dai liberal e avrebbero tutt'altra pagina su Wikipedia - per esempio sul rapporto Durham. Lì ti posso dire che se confronto il mio lavoro con la pagina di Wikipedia trovo che quella pagina è ridicola. Ma anche in questo caso non intendo mettermi a proporre modifiche su Wikipedia. Al massimo in futuro una buona idea per un post sarà fare fisking di quella voce. Ma comunque anche quello è un lavoro da tante tante ore.
In caso ti interessasse, sappi che l'articolo di Greenwald a cui ti riferisci è stato discusso più volte dagli utenti attivi su "Biden–Ukraine conspiracy theory" (ad es., https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Biden–Ukraine_conspiracy_theory/Archive_3#Glenn_Greenwald_Article_on_Hunter-Biden_Emails e https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Biden–Ukraine_conspiracy_theory/Archive_5#Glenn_Greenwald). C'è stata persino una richiesta di pareri (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_361#RfC_on_Glenn_Greenwald) piuttosto inutile secondo me, perché è certo che l'articolo di Greenwald, pubblicato sul suo blog dopo essere stato rifiutato dall'Intercept, non è utilizzabile da Wikipedia come fonte. Il punto è così ovvio che la richiesta di pareri si è conclusa con un "overwhelming consensus" ("There is overwhelming consensus that Glenn Greenwald's most recent work (including his YouTube channel and Substack) is self-published"). Questo non c'entra nulla con il merito e il contenuto dell'articolo, con l'orientamento politico pro o anti-liberal, ostile a Biden, ecc.: semplicemente, Wikipedia non deve usare questo genere di fonti non attendibili. Tu e altri siete liberissimi di ritenerle valide, ma non possono essere citate nella scrittura di una voce di Wikipedia in base a regole fondamentali decise molti anni prima dell'affaire Hunter Biden.
Infine, il titolo è stato discusso molte volte. Una discussione abbastanza recente e approfondita (con ampie fonti di vario orientamento) è questa: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Biden%E2%80%93Ukraine_conspiracy_theory/Archive_8#%22Conspiracy_theory%22_not_ideal_title._Let%27s_discuss_other_options.
Dopo leggerò la discussione sul titolo, ma se avete scartato uno dei più importantissimi giornalisti di inchiesta del mondo, con esperienza nel verificare l’autenticità di archivi di mail, per di più lui stesso certamente non trumpiano, che era anche uno dei più autorevoli esponenti di uno dei principali punti di vista che avreste dovuto spiegare, per completezza di informazione, secondo i vostri stessi principi fondamentali.. posso solo farvi i complimenti.
Greenwald non ha prodotto un articolo, ma una serie di articoli e di puntate di System Update, dove ha discusso della questione. Il fatto che sia stato scartato in toto perché si autopubblica è ovviamente delirante.
Specialmente nell’epoca di Substack in cui una moltitudine di grandi giornalisti si è messa in proprio per rendersi più indipendente dai grandi quotidiani mainstream , questo rappresenta un bias esiziale.
Una pagina di Wikipedia non dovrebbe risolvere la questione di come si debba valutare la vicenda, ma raccontarla con tono imparziale, spiegando i principali punti di vista, evitando di perorare una specifica posizione, cercando piuttosto di contestualizzare e informare il lettore. In molti casi si tratta di informarlo sul fatto che esistono valutazioni differenti, con legittimi argomenti e autorevoli personalità da entrambe le parti. Che Greenwald sia enormemente autorevole è fuori discussione, che nel merito articoli e video sulla vicenda esprimessero un punto di vista legittimo, coerente, ben argomentato e documentato anche. Il punto di vista vero o migliore? Boh. Non importa. Non è questa la missione di Wikipedia.
“We strive for articles with an impartial tone that document and explain major points of view, giving due weight for their prominence. We avoid advocacy, and we characterize information and issues rather than debate them. In some areas there may be just one well-recognized point of view; in others, we describe multiple points of view, presenting each accurately and in context rather than as "the truth" or "the best view"
Ma ripeto farò quando riuscirò un pos sulla pagina sul rapporto Durham. Perché su quella ho già molto più materiale. E rappresenta un altro caso di pura adesione acritica al punto di vista liberal e di disinformazione del lettore che ne esce pensando di aver letto una voce di enciclopedia mentre ha letto un editoriale del NYT..
Secondo me, non c'è né neutralità in qualsiasi senso, né onestà intellettuale, né completezza d'informazione, né una citazione corretta delle fonti, quindi non c'è alcuna affidabilità di Wikipedia. In pratica molte pagine sono propaganda e disinformazione, nel senso che se le leggo non solo non sono informato in modo completo - e ci potrebbe stare - ma sono proprio attivamente disinformato con informazioni false, forzature, distorsioni tendenziose che qualsiasi esame oggettivo dei fatti può confermare tale, a prescindere da qualsiasi appartenenza politica. Ci sono outlet che cercano di mettere a terra un processo di scrittura che generi quanto più possibile informazione attendibile, onestà e di qualità. Wikipedia evidentemente ha messo a terra un processo del tutto inefficace sotto questo punto di vista. E per carità viva la libertà di fare informazione schierata e militante, ma va chiarito. Wikipedia appunto svetta in cima al principale motore di ricerca. E non ho mai visto pagine di Wikipedia oggetto dei provvedimenti presi contro chi fa disinformazione, su quello stesso motore di ricerca e in generale sui social. Tu puoi produrre una wiki dove gli articoli sono strettamente trumpiani o liberal, però trattiamola per quello che è. Propaganda di parte. Come la Fox o MSNBC. Le posso usare per conoscere il punto di vista di quella fazione, va benissimo. Ma mi deve essere chiaro dove sono e cosa sto leggendo.
Scusa, puoi fare qualche esempio di "informazioni false, forzature, distorsioni tendenziose che qualsiasi esame oggettivo dei fatti può confermare tale, a prescindere da qualsiasi appartenenza politica"? Non dubito che su Wikipedia ci siano molti errori, ma sarei curioso di sapere se ce n'è uno o più di uno in particolare a cui ti riferisci. Nel tuo post parli della voce sulla questione Biden-Ucraina, ma non è chiaro quale sarebbe l'informazione falsa (l'unico fatto certo è che nessuno sinora è riuscito a dimostrare che Joe Biden abbia commesso illeciti nella gestione di quella vicenda). Poi certo, se uno mette sullo stesso piano New York Times e Breitbart News, o addirittura ritiene che Breitbart News sia più attendibile, è inevitabile che la voce di Wikipedia gli appaia "schierata e militante"; ma questo sarebbe inevitabile su qualsiasi wikipedia immaginabile.
L'analisi di questo post è oltremodo condivisibile; alcuni esempi eclatanti li abbiamo analizzati su https://wikinostra.substack.com/.
Vale la pena di citare:
La strage di Odessa, diventata "incendio" a suon di blocchi infiniti quando invece tutte le fonti italiane, comprese quelle mainstream, parlano di "strage" (https://wikinostra.substack.com/p/strage-ehm-no-incendio-di-odessa)
Stepan Bandera, diventato improvvisamente un patriota perseguitato
https://wikinostra.substack.com/p/stepan-bandera
Pino Cabras, fatto diventare un "complottista" (citando o stavolgendo fonti dubbie) addirittura subito in incipit in modo tale che la denigrazione compaia subito dopo una ricerca su Google
https://wikinostra.substack.com/p/pino-cabras
Quest'ultimo episodio è particolarmente importante, perché si riallaccia al discorso di Wikipedia presentata come primo risultato dai principali motori di ricerca.
Del paragrafo "controversie" presente nelle voci di Movimento 5 Stelle, Fratelli d'Italia, Lega ma non in quelle del Partito Democratico e Forza Italia (partiti del patto del Nazareno ultra europeisti e atlantisti) si diceva sul forum (https://forum.wikipedate.com/Partiti-politici-controversie-td941.html).
Poi c'è la lunga serie di cancellazioni per ottenere una damnatio memoriae sempre per scopi politici (Paolo Barnard, Alessandro Orsini, Elena Basile, ecc.)
https://wikinostra.substack.com/